The Trial of the Chicago 7 ,o novo filme da Netflix do escritor e diretor Aaron Sorkin, dramatiza a acusação de oito ativistas anti-guerra – sim, oito – por suas atividades durante a Convenção Nacional Democrata de 1968 em Chicago, onde manifestantes foram espancados e jogado gás lacrimejante pelo Departamento de Polícia de Chicago. O julgamento foi real e os réus também, mas Sorkin joga livremente com personagens e eventos para garantir que seu roteiro seja exatamente o tempo certo na ordem certa.

Para determinar quanto do filme é preciso e quanto é invenção de Sorkin, consultamos a transcrição do julgamento , registros do tribunal, memórias, biografias e relatos da mídia contemporânea. Aqui está o que encontramos.

The Chicago Seven

Abbie Hoffman

O comediante e brincalhão inveterado Sacha Baron Cohen dá uma das atuações mais memoráveis ​​do filme como cofundador da Youth International Party e brincalhão inveterado Abbie Hoffman. * Cohen fez um ótimo trabalho canalizando Hoffman, como você pode ver comparando este clipe de Hoffman em uma de suas muitas conferências de imprensa intermediárias para a recriação do filme:

Hoffman e Jerry Rubin realmente usaram túnicas judiciais para ir ao tribunal um dia, atraindo a ira do juiz (Frank Langella), e de acordo com Rubin, Hoffman estava com um uniforme de policial por baixo. * Algumas das travessuras mais provocantes de Hoffman durante o julgamento não nem mesmo estão no filme: ele disse ao juiz que suas ações foram ” um shanda fur die goyim ” ( significa literalmente “uma vergonha para as nações”, descrevendo o comportamento embaraçoso de um judeu onde um não-judeu pode testemunhar.), sugeriu que o juiz teria que cortar sua língua para fazê-lo ficar quieto, e a certa altura fez uma parada de cabeça na mesa da defesa .

Hoffman falou em campus universitários sobre o julgamento enquanto ele ainda estava em andamento para arrecadar dinheiro para a defesa, e alguns dos monólogos entregues no filme podem ser ouvidos em seu único álbum, Wake Up, America! . Como no filme, Hoffman apontou no tribunal que o discurso de posse de Abraham Lincoln em 1861 poderia tê-lo colocado em apuros se ele o tivesse feito em Chicago em 1968, mas a parte em que Sorkin o faz citando o Livro de Mateus parece ser uma invenção.

Após o julgamento, Hoffman continuou trabalhando em causas de esquerda até 1973, quando foi preso por vender cocaína. Ele fugiu, alterou sua aparência com cirurgia plástica e viveu em vários lugares sob uma variedade de pseudônimos antes de se estabelecer no interior do estado de Nova York com o nome de Barry Freed antes de ressurgir em 1980. Hoffman cumpriu um ano de prisão pelas acusações de cocaína e voltou ao ativismo público. Ele se matou em 1989.

Jerry Rubin

Rubin (Jeremy Strong), que co-fundou os Yippies, aparece em The Trial of the Chicago 7 como um maconheiro amigável, mas não muito articulado. É fácil encontrar imagens de Rubin em um modo semelhante – por exemplo, sua entrevista de 1970 com Dorothy Fuldheim – mas ele conseguia criar uma frase quando queria. Foi Rubin, por exemplo, que se referiu ao julgamento como o “Oscar de protesto”:

Desejo agradecer a todos aqueles que tornaram isso possível. Percebo que a competição foi acirrada e parabenizo os milhares que vieram a Chicago. Espero ser digno desta grande acusação, o Oscar de protesto.

O roteiro de Sorkin não tem muito espaço para Rubin ser inteligente, então ele dá uma versão dessa linha para Lee Weiner (Noah Robbins). Em geral, o Rubin do filme é mais trapalhão do que o homem real. A agente especial do FBI Daphne O’Connor (Caitlin FitzGerald), a policial disfarçada que se infiltra no protesto comprando uma bebida para Rubin, não existia; Em vez disso, Rubin foi seguido por um policial disfarçado chamado Robert Pierson, que testemunhou no julgamento .

A prisão de Rubin também não foi tão heróica quanto no filme. Sorkin o fez evitar uma tentativa de estupro ao salvar uma manifestante de irmãos conservadores da fraternidade, furioso por ela estar agitando uma bandeira americana. Enquanto Rubin tenta escoltar a sobrevivente para fora do parque, um policial coloca uma arma em sua cabeça e o prende. Isso não parece ter acontecido: de acordo com o depoimento de Pierson, houve uma briga por uma bandeira, mas foi causada pelos manifestantes que substituíram uma bandeira americana por uma comunista, e não encontramos nenhum registro de tentativa de estupro. Jerry Rubin foi preso mais tarde em uma rua de Chicago enquanto ele e um amigo procuravam um restaurante para jantar. O colunista de jornal Jack Mabley estava presente na prisão e ficou perturbado com a visão da polícia empurrando Rubin para dentro de um carro sem identificação:

Eu ouvi Rubin falar, e ele era obsceno e revoltante. Na América, um homem pode ser preso por obscenidade ou revolução. Mas Rubin foi tirado da rua e levado às pressas para a prisão por causa do que pensa. É assim que se faz em Praga. É o que acontece com os candidatos que terminam em segundo lugar no Vietnã. Este não é o início do estado policial, é o estado policial.

Rubin publicou seu próprio relato de sua prisão (e contestou o testemunho de Pierson) na New York Review of Books. Nos anos que se seguiram ao julgamento, Rubin abraçou o capitalismo, tornando-se corretor da bolsa e especialista em redes. Quando ele morreu em 1994 após ser atropelado por um carro, ele trabalhava para uma empresa de marketing multinível chamada Life Extension International, lançando uma bebida saudável chamada “Uau!”

Tom Hayden

Sorkin dá ao Comitê de Mobilização Nacional para Acabar com a Guerra no Vietnã, ativista Tom Hayden (Eddie Redmayne), um importante papel estrutural em seu roteiro que não é inteiramente fiel à vida: Hayden serve como substituto para os liberais que são simpáticos às causas sociais, mas acho que os manifestantes travessos como os Yippies foram longe demais. Quando Abbie Hoffman pergunta a Hayden qual é o seu problema com ele, Hayden responde com este discurso emocionante sobre política de respeitabilidade:

Meu problema é que, nos próximos 50 anos, quando as pessoas pensarem em política progressista, elas vão pensar em você. Eles vão pensar em você e seus seguidores idiotas distribuindo margaridas para soldados e tentando levitar o Pentágono. Eles não vão pensar em igualdade ou justiça. Eles não vão pensar em educação, pobreza ou progresso. Eles vão pensar em um bando de perdedores drogados, perdidos, desrespeitosos, desbocados e sem lei, e assim perderemos eleições.

Não parece ser assim que Tom Hayden viu os Yippies durante o julgamento, mas pode ser como um roteirista que atingiu a maioridade no final dos anos 1970 e início dos anos 1980 justificaria não levar a contracultura a sério. Definitivamente, havia uma diferença entre a maneira como Hayden e Hoffman eram vistos pelo juiz Julius Hoffman (Langella) e o público – em um ponto, o juiz observou que Hayden se encaixaria perfeitamente no estabelecimento:

Não seja tão pessimista. Nosso sistema não está entrando em colapso. Companheiros tão espertos quanto você poderiam se sair muito bem com este sistema. Não estou tentando convertê-lo, veja bem.

O juiz Hoffman nunca ofereceu a nenhum dos Yippies esse tipo de conselho, para dizer o mínimo, e Abbie Hoffman voltou a essa conversa durante sua própria sentença.

Lembro-me de quando estávamos conversando antes, você disse: “Tom Hayden, você poderia ter tido um bom cargo no sistema, poderia ter um emprego na empresa”. Ouvimos isso nos últimos 10 anos, todos nós ouvimos isso. E nossa única beleza é que não queremos um emprego. Não queremos emprego aí, nesse sistema. Dizemos aos jovens: “Há um lindo futuro para vocês na revolução. Torne-se um inimigo do estado. Um ótimo futuro. Você vai salvar sua alma. ”

Embora houvesse definitivamente uma diferença em como Hoffman e Hayden eram vistos, não era tão claro quanto Sorkin o faz. Foi Hayden, não Hoffman, quem irritou a multidão no início dos violentos protestos do Days of Rage durante o julgamento. E embora o discurso de Hayden em Grant Park exortando a multidão a “certificar-se de que, se o sangue vai fluir, deixe-o escorrer por toda a cidade” tenha sido desencadeado pela surra de Rennie Davis, não foi tão estranho como Sorkin joga; Hayden disse coisas igualmente explosivas antes da convenção. Hayden não era nem mesmo tão limpo quanto Eddie Redmayne parece. Aqui está o que Davis teve a dizer durante o julgamento sobre a aparição de Hayden em um ponto da convenção:

Tom tinha um chapéu ridículo e estava meio que vestido com roupas modernas. Acho que ele tinha um cavanhaque falso, pelo que me lembro, e por um tempo carregou um lenço sobre o nariz e a boca. Eu disse: “Tom, você parece um idiota”.

Quanto ao grand finale do filme, no qual Tom Hayden usa sua declaração de alocução para ler os nomes dos americanos que morreram na Guerra do Vietnã durante o julgamento, isso nunca aconteceu. Em 15 de outubro de 1969, os réus tentaram observar a Moratória para o Fim da Guerra no Vietnã lendo os nomes de alguns dos mortos na guerra de ambos os lados, mas parece que David Dellinger realmente leu os nomes. (Abbie Hoffman entrou em um cabo de guerra com um marechal que tentava confiscar a bandeira norte-vietnamita que ele trouxera.) Hayden deu duas declarações de alocução durante o julgamento – uma para as acusações iniciais e outra para as acusações de desacato que Hoffman trouxe – e usou ambos para fazer discursos, mas não falaram dos mortos na guerra.

Hayden casou-se com Jane Fonda e serviu no Legislativo da Califórnia. Ele morreu em 2016.

Rennie Davis

O ativista anti-guerra Rennie Davis (Alex Sharp) estava comprometido com a não violência, e o filme retrata com precisão a surra brutal que ele recebeu nas mãos do Departamento de Polícia de Chicago. Sorkin não mostra que Davis foi hospitalizado com uma concussão ou que teve que ser contrabandeado pelo hospital para evitar a polícia. Na vida real, ele não manteve um caderno no qual registrou os nomes de todos os americanos mortos na Guerra do Vietnã desde que foi preso; que foi inventado para configurar a grande cena de Tom Hayden.

Após o julgamento, Davis tornou-se seguidor do guru Prem Rawat e acabou estabelecendo a Fundação para uma Nova Humanidade , que oferece coaching de vida , treinamento espiritual e cristais “escolhidos por suas propriedades para ajudar na evolução de sua jornada”.

David Dellinger

O pacifista radical David Dellinger (John Carroll Lynch) foi o réu mais velho no julgamento por cerca de 20 anos, e o filme o retrata com precisão como uma espécie de figura avuncular conectando a Nova Esquerda às antigas tradições de protesto. Dellinger, preso por ser um objetor de consciência durante a Segunda Guerra Mundial, ajudou a fundar o Comitê para a Revolução Não-violenta após a guerra, trabalhou no movimento pelos direitos civis e fez a transição dele para o movimento anti-guerra. Aqui estão algumas imagens do verdadeiro Dellinger (e o verdadeiro Rennie Davis) discutindo a próxima convenção.

O incidente durante o julgamento em que Dellinger é levado ao limite e dá um soco em um policial foi inventado para o filme. Dellinger foi levado sob custódia pelos delegados durante o julgamento, mas foi por interromper uma testemunha e , em seguida, chamar o promotor Richard Schultz de “uma cobra” e “um nazista”.

John Froines e Lee Weiner

John Froines (Daniel Flaherty) e Lee Weiner foram os homens estranhos no julgamento e acabaram sendo os únicos dois réus absolvidos de todas as acusações iniciais. Embora ambos tenham sido acusados ​​de desacato ao tribunal, suas sentenças foram mais leves do que as dos outros réus. Sorkin retrata essa dinâmica sem realmente explicá-la além da ideia de que os dois homens foram intencionalmente cobrados a mais para que o júri pudesse considerá-los inocentes, tornando mais provável que os outros réus fossem considerados culpados. Para fazer isso, Sorkin muda os detalhes da acusação de Froines e Weiner: Na vida real, eles foram acusados ​​de ensinar os manifestantes a fazer coquetéis molotov. (No filme, Jerry Rubin é mostrado fazendo isso. *)

Froines teve uma longa carreira na ciência e na academia, trabalhando para a OSHA e lecionando na UCLA. Weiner ensinou sociologia brevemente na Rutgers, até que um comentário sobre a fundação de um novo partido comunista o fez ser demitido. Neste verão, ele publicou um livro de memórias com suas lembranças do julgamento.

Bobby Seale

Bobby Seale (Yahya Abdul-Mateen II), que co-fundou o Partido dos Panteras Negras junto com Huey P. Newton, esteve envolvido nas primeiras fases do julgamento antes que seu caso fosse separado dos outros sete réus em 5 de novembro, 1969. Ele foi tratado de forma tão horrível na vida real quanto no filme. Durante o pré-julgamento, Seale foi representado por um grupo de advogados que incluía Charles Garry, o advogado dos direitos civis que era o principal advogado do Partido dos Panteras Negras. O entendimento de Seale era que Garry sozinho o representaria no julgamento – e na verdade, ele demitiu todos os seus outros advogados – mas quando Garry precisou de uma cirurgia na vesícula biliar e propôs o adiamento do julgamento, o juiz Hoffman inesperadamente negou a moção. Isso deixou Seale efetivamente sem conselho, o que ele observou vigorosa e perturbadoramente,

É verdade que o juiz Hoffman fez com que os marechais amordaçassem Seale e o algemassem à cadeira durante o julgamento – dizendo-lhes para “lidar com ele como deveria ser”, como no filme – mas Sorkin reorganizou a cronologia. No filme, Seale dá ao tribunal um discurso apaixonado sobre o assassinato de Fred Hampton logo depois de acontecer, dizendo ao juiz Hoffman para “foder com força”. Na vida real, Seale foi acorrentado a sua cadeira em 29 de outubro de 1969, e Hampton não foi morto até o início da manhã de 4 de dezembro. O incidente incidente real para a ordem do juiz Hoffman para que Seale fosse amarrado e amordaçado aconteceu quando Seale, no processo de argumentar pela enésima vez que deveria ser capaz de interrogar as testemunhas que testemunharam contra ele, criticou as escolhas de Hoffman na decoração do tribunal:

Você tem George Washington e Benjamin Franklin sentados em uma foto atrás de você, e eles eram proprietários de escravos. Isso é o que eles eram. Eles possuíam escravos. Você está agindo da mesma maneira, negando-me meus direitos constitucionais.

Seale não disse ao juiz Hoffman para se foder, pelo que pudemos encontrar nas transcrições, mas ele o chamou de “um porco, e um fascista e um racista”. (Citação desprezo do juiz Hoffman, com exemplos das transcrições de mau comportamento de Seale, pode ser encontrado em o 7 ^º Circuito EU Tribunal de Apelações decisão remanding o caso desprezo contra Seale a um juiz diferente.)

Nos anos após o julgamento, Seale continuou a trabalhar como organizador comunitário na Filadélfia e depois em Oakland, e escreveu duas memórias sobre sua vida e obra. Ele também escreveu um livro de receitas, Barbecue’n With Bobby: Righteous Down-Home Barbeque Recipes, de Bobby Seale .

A acusação

Os promotores do governo no caso foram Thomas Foran (JC MacKenzie) e Richard Schultz (Joseph Gordon-Levitt). Sorkin faz de tudo para tornar Schultz um pouco mais simpático do que Foran. Na narrativa de Sorkin, Schultz recua quando John Mitchell (John Doman) sugere processar o caso (possível, mas improvável), Schultz toma medidas para separar o caso de Bobby Seale dos outros (que na verdade foi obra de William Kunstler – Schultz chamou o pedido de um “óbvio estratagema ”e uma“ zombaria ”), e Schultz fica de pé enquanto Tom Hayden lê os nomes dos mortos na guerra (isso nunca aconteceu).

É verdade que Foran foi ainda mais insultuoso para os réus e seus advogados do que Schultz – Foran desprezou abertamente William Kunstler (Mark Rylance), a quem chamou de “porta-voz” em determinado momento do julgamento. Em comparação, Schultz sai menos como um martinet e mais como um puritano nas transcrições do julgamento. Ele também parecia muito inseguro sobre ser ridicularizado, em um ponto exigindo que o cantor folk Phil Ochs lhe contasse o que era tão engraçado, interpretando uma risada abafada como “ou eu era muito feio e ele estava rindo de mim ou eu disse algo divertido para ele . ” Kunstler garantiu-lhe que Ochs era “um homem muito gentil” que não estava rindo da cara dele.

A defesa

William Kunstler e Leonard Weinglass (Ben Shenkman) serviram como advogados de defesa, e seus comportamentos e manobras legais são retratados com mais ou menos precisão durante o julgamento. O filme minimiza o quanto o caso da defesa era um circo: as testemunhas de celebridades incluíam Allen Ginsberg, William Styron, Dick Gregory, Judy Collins, Timothy Leary, Arlo Guthrie e Country Joe McDonald. * Sorkin também atenua o gosto de Kunstler pelo dramático. A certa altura do julgamento, ele começou a chorar e, durante os maus-tratos de Bobby Seale, observou: “Sinto-me tão envergonhado de ser advogado americano neste momento”. Aqui estão algumas AP imagens do real Kunstler, fazendo uma declaração após a condenação:

John Mitchell e Ramsey Clark

O Julgamento do Chicago 7 implica que parte da razão pela qual os réus foram acusados ​​foi porque o novo procurador-geral de Nixon, John Mitchell, estava furioso com o procurador-geral de saída Johnson, Ramsey Clark (Michael Keaton) por apresentar sua carta de demissão apenas uma hora antes de Mitchell ser  confirmado. Embora não tenhamos conseguido localizar a carta de demissão real, se isso aconteceu conforme descrito no filme, não parece ter sido um grande problema para Mitchell – não apareceu nos jornais sobre seu juramento e não é mencionado na biografia de 2008 de James Rosen . O que é A verdade é que Nixon usou Clark como um garoto chicoteado durante sua campanha de 1968, Mitchell criticou a relutância de Clark em usar escutas telefônicas durante suas audiências de confirmação, e o governo Nixon decidiu abrir acusações apesar do fato de Clark ter concluído que as acusações não eram justificadas.

Clark foi chamado ao banco das testemunhas, como visto no filme, e o juiz Hoffman fez Kunstler questioná-lo sem a presença do júri e, em seguida, excluiu seu depoimento com o fundamento de que não achava que Clark poderia “dar uma contribuição relevante ou material” para a defesa. O testemunho de Clark não foi tão inflamado na vida real: ele nunca opinou que o julgamento era um processo político e, na verdade, as perguntas de Kunstler pareciam destinadas a estabelecer que a administração Johnson estava planejando uma presença federal desnecessariamente grande na convenção .

Após o julgamento, John Mitchell, teve sua própria esposa sequestrada como parte do encobrimento. Ele acabaria cumprindo 19 meses de prisão por seu papel em Watergate, morrendo em 1988. A carreira de Ramsey Clark o levou a alguns lugares estranhos : junto com uma multidão de esquerdistas americanos, os clientes de Clark incluíam Lyndon LaRouche, Muammar Qaddafi, Slobodan Milosevic e Saddam Hussein.

O juiz

Escolher Frank Langella como o juiz Julius Hoffman foi o maior golpe de gênio de Sorkin, porque o verdadeiro juiz Hoffman falou em um diálogo de Frank Langella, todo admoestações severas e dispensas arrogantes. Por incrível que pareça, o juiz Hoffman, nascido em 1895, realmente agiu com a malícia mostrada no filme, rejeitando objeções da defesa antes que fossem feitas e excluindo arbitrariamente provas, testemunhas e até jurados. O incidente em que os pais de dois jurados mais jovens receberam notas ameaçadoras, supostamente do Partido dos Panteras Negras, realmente aconteceu, e Hoffman realmente mostrou as notas aos jurados, embora não tenha martelado a conexão dos Panteras Negras com tanta força na vida real quanto ele faz no filme.

De longe, o tique mais engraçado que o juiz Hoffman exibiu durante o julgamento que não fez o filme foi seu amor em abandonar o nome do arquiteto Mies van der Rohe. O julgamento aconteceu no Dirksen Federal Building de van der Rohe , e Hoffman repreendeu Kunstler repetidamente por se apoiar desrespeitosamente em um púlpito projetado por alguém que ele considerava um grande arquiteto. Quase dois meses depois do início do julgamento, Hoffman mencionou que conheceu van der Rohe pessoalmente; durante o caso da defesa, Abbie Hoffman zombou do juiz, observando que “Mies van der Rohe também era um Kraut”.

A propósito, os tribunais do Edifício Federal Dirksen são bem diferentes dos do filme, de maneiras que podem ter afetado o julgamento. Não há barreira entre o público e as mesas dos advogados, o que torna mais fácil para os réus tocarem para a multidão , e as salas do tribunal têm uma grade opressiva de iluminação artificial que levou Abbie Hoffman a chamá-la de “forno de néon em aço inoxidável ninho de cuco. ” Sorkin coloca Hoffman em um tribunal mais tradicional, o que simplifica o binário do filme entre jovens e velhos (e provavelmente tornou as coisas mais fáceis de esclarecer). Dado o comportamento de Hoffman durante o julgamento, é bom pensar o quão furioso ele ficaria por seus amados púlpitos Van der Rohe não terem feito o filme.

Hoffman continuou a servir no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Norte de Illinois até sua morte em 1983.

Compartilhe

Tweet

Sobre o Autor

Rogerio Souza

administrator

See author's posts